Entre las lindezas del mundo financiero todo el mundo conoce las preferentes, la deuda subordinada y el dinero que ha perdido la gente al comprar acciones de Bankia.
Te dirán: viene a ser lo mismo que un depósito, pero es un seguro, al final es lo mismo.
Detrás de los seguros de ahorro he llegado a ver, por ejemplo, un dinero que vence al cabo de X años, a nombre de una persona. En caso de fallecer esa persona antes de esos años, el dinero lo cobraría el cónyuge. ¿Qué pasa si fallecen los dos antes de ese tiempo? ¿Quien se queda con ese dinero?
Quien no tiene hijos, tiene hermanos, padres, sobrinos o incluso amigos a los que les deja su dinero después de morir. Hay quien deja sus ahorros a una ONG, pero... ¿ hay alguien que a quien más quiera de este mundo sea al banco?.
Los bancos se han encargado de que una parte de ese dinero sea para ellos, van a ser los herederos de un buen pellizco de los ahorros del personal.
Los bancos y las cajas de ahorros son los mayores ladrones junto con los políticos.
ResponderEliminar¿Qué hacer con el dinero? ¿Dónde guardarlo? Esto es para volverse locos.
Como más seguro está es una vez que te lo has gastado.
EliminarLa banca siempre gana, y sino que se lo digan a los suizos que se quedaron con mucho dinero de los judios que murieron en el holocausto
ResponderEliminarNo lo sabía. ¡Escalofrío!
EliminarMuy interesante.
ResponderEliminarUn saludo
Ángel
Me alegro. Gracias
EliminarUn saludo
Los millonarios españoles engrosan sus fortunas durante la crisis
ResponderEliminarLas cinco mayores sociedades de inversión de magnates, que sólo pagan el 1% de impuestos, han crecido de 1.638 a 1.818 millones de euros, mientras la renta de los hogares descendía, dejando a casi el 22% de los españoles en la pobreza.
Los millonarios españoles, lejos de haber visto mermadas sus fortunas durante la crisis, las han visto aumentar, como prueban los patrimonios de sus sociedades de inversión, las llamadas sicav, que han crecido en algunos casos hasta un 50 %.
El contraste de la buena salud de que gozan las sociedades de inversión de capital variable (sicav) respecto al resto de la población es muy llamativo, ya que según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), la renta disponible de los hogares descendió el 3,2 % en el segundo trimestre de este año en relación con las mismas fechas del año anterior.
Y al cierre de 2011, un 21,8 % de la población española estaba por debajo del umbral de riesgo de pobreza.
El atractivo de las sicav reside en su favorable tratamiento fiscal, ya que tributan al 1% en el impuesto de sociedades, frente al 30% al que tributan las grandes empresas y el 25% para las pymes, que en cualquier caso finalmente se queda en un tipo efectivo de aproximadamente el 12%.
Entre los requisitos que deben cumplir estas sociedades de inversión figuran contar con más de cien partícipes y un capital inicial de 2,4 millones de euros.
Las sociedades de inversión sicavs en España gestionan un patrimonio total de 23.218 millones de euros Si bien en los dos últimos años el patrimonio total gestionado por sicavs en España ha caído un 8,3%, al pasar de 25.324 millones a 23.218, lo cierto es que las cinco mayores han crecido sustancialmente.
Estas cinco sociedades gestionaban al cierre de junio 1.818 millones de euros, frente a los 1.638 de junio de 2010, según los datos de VDOS Stochastics, aunque ninguna de ellas figuraba entre las más rentables del sector.
La mayor de ellas es Morinvest, gestionada por BBVA y en la que participa la empresaria Alicia Koplowitz.
Al finalizar el mes de junio de 2010, Morinvest contaba con un patrimonio de 440 millones de euros, que al cierre de junio de este año se había incrementado hasta 511.
Inmediatamente después se sitúa Allocation, vinculada a la familia del Pino, propietarios de Ferrovial, que gestionaba en junio un patrimonio de 398 millones de euros, frente a los 389 del mismo periodo de dos años antes.
La sicav en la que participa Rosalía Mera, fundadora junto a Amancio Ortega del gigante textil Inditex, se situaba como la tercera mayor por patrimonio, con 341 millones de euros, casi el 7% más que en junio de 2010.
Por lo que respecta a la rentabilidad, aunque el conjunto de sicav españolas muestra una modesta revalorización del 0,19% hasta junio --frente al cerca del 11% que pierde el principal indicador de la bolsa española, el IBEX 35-- algunas han logrado revalorizaciones cercanas al 50%.
En concreto, Wana Inversiones, de la gestora de Barclays, ha logrado hasta junio un rendimiento del 49,64%, una rentabilidad que sólo han conseguido o superado tres las empresas que cotizan en la bolsa española: Grifols, Inditex y Amadeus.
http://www.publico.es/dinero/443863/los-millonarios-espanoles-engrosan-sus-fortunas-durante-la-crisis
Me parece a mi que la crisis no es igual para todos. Es mas, esto NO es una crisis, es UNA estafa y un latrocinio en toda regla contra los de siempre.
¡Hasta pronto!
Había leído la noticia por encima.
EliminarSí, según parece es una estafa en lugar de una crisis.
Y una tomadura de pelo porque parece que los datos pueden estar al alcance de cualquiera y nos han vuelto locos con los tests de stress, las auditorías, las valoraciones de las agencias de calificación y tropecientos mil estudios que acaban quedando siempre en duda.
Si lo de las sicavs es cierto, y hay gente que se ha enriquecido de semejante forma, cuando a la gente que ha dejado 4 duros en el banco, si han podido, se lo han robado y a la gente que tenía una hipoteca para el piso y se ha quedado en paro, le han quitado el piso y todavía debe dinero.... vemos hasta donde son capaces de llegar los poderes financieros.
Son los que mandan y no tienen ningún tipo de ética ni estética.
Esperemos, porque la esperanza es lo último que se pierde, que alguien sea capaz de poner freno a sus fechorías.
Ojalá, pero mucho me temo que los que deberían poner freno a sus fechorías son colocados ahí directa o indirectamente por esos estafadores de guante blanco para que hagan, modifiquen, deroguen e interpreten las leyes a su antojo y conveniencia, y que si hacen el más mínimo amago de no cumplir con su cometido, son fulminados de inmediato. Y como esto lo hacen desde la “legalidad”, avalada por unos votos en unas urnas, no veo la más mínima posibilidad de que dejen de hacerlo.
EliminarLa única esperanza es que algún día dejemos de creer en esta gran estafa de “democracia”, que es todo menos eso, y no sigamos alabándola y mucho menos avalándola, porque si seguimos haciéndolo, nada cambiará salvo a peor.
Estamos en un buen embrollo y está claro que las cosas no funcionan desde hace muchos años como deberían, igual no han funcionado nunca como deberían.
EliminarAhora se están pasando límites inimaginables.
Se puede mejorar la democracia desde la democracia, entiendo que es la única forma.
Hay que tener formación, vocación, ideas claras, honestidad, no es fácil....pero tampoco tiene porque ser imposible.
La perfección no va a existir nunca, pero peor de lo que estamos ahora, ya, la guerra... o sea que esperemos haber tocado fondo (aunque no lo parece).
Se podría mejorar la democracia desde la democracia si la democracia fuera democracia, pero como no lo es, es imposible. A un sistema mafioso y corrupto sólo se le puede atacar desde fuera. Para atacarlo desde dentro, hay que estar dentro, obvio, ¿no?, y entonces tienes que cumplir sus normas, que están creadas a su medida, precisamente para que no se les pueda echar de ahí y para que ni siquiera se sepa quiénes son. Y si las cumples, ya me dirás cómo cambias nada. Son ellos los únicos que podrían hacerlo, pero ni les da la gana ni les va dar. Desgraciadamente vivimos en una dictadura repartida en acciones, sin que haya claramente cabezas visibles, y eso es lo peor. Hasta ahora todos estamos comprando acciones en mayor o menor medida, y la única solución pasa por dejar de comprarlas.
EliminarNo termino de entenderte. Si hay gente dispuesta a organizarse con las ideas claras sobre las cosas básicas que habría que cambiar, tienen la opción de poder gobernar si consiguen convencer al resto.
EliminarOtra cosa es que puedan no convencer o no tener las ideas tan claras.
Desde fuera ya vemos las opciones : oír,ver, protestar, al final aguantarnos o sublevarse con la posibilidad de llegar a la violencia.
No votar, leo en muchos sitios. En el supuesto de que no votara nadie, ¿qué tendríamos?. No entiendo. ¿La conciencia tranquila? No sé a donde nos lleva no votar, sinceramente. Dentro de la malo, hay malo y peor que malo.
Hay mucha gente que no vota, siempre la ha habido, pero ahora parece que es una solución. Personalmente no alcanzo a entender que esa sea la solución.
Rosa, claro que hay gente dispuesta a organizarse con las ideas claras, pero a partir del momento en que lo demuestren, no tendrán la opción de gobernar porque se les cortará automáticamente el acceso a los mass media, acceso que controlan los mismos que ponen y quitan a los políticos, o sea, que no es tan sencillo. Y si alguien se cuela, será porque no lo vean peligroso, y una vez dentro, si toca las narices más de la cuenta, o lo adaptan al sistema o lo echan a patadas.
EliminarHablas de tres opciones, oír, ver, protestar, pero olvidas la importante: actuar, todos y cada uno. ¿Cómo? Pues de momento, colaborando con el sistema sólo a nivel de subsistencia, y aunque no votar evidentemente no es la solución, es conditio sine qua non. Es evidente que si sigue habiendo apoyo masivo al sistema, los que lo tienen bajo su control jamás lo van a cambiar motu proprio. Es imprescindible que no tengan el respaldo para que entiendan que se les acabó el chollo, y a partir de ahí, a diseñar a largo plazo, olvidémonos de las soluciones a menos de una generación vista, porque serán inviables. Ojalá me equivoque, pero mucho me temo que no, desgraciadamente, porque entre otras cosas, el problema no es nacional, es global, y requiere una percepción conjunta y clara de lo que ocurre y de quiénes lo controlan, cosa que hoy por hoy brilla por su ausencia.
Según comentas, se pretende no votando acabar con el sistema, y a partir de ahí, diseñar a largo plazo.
EliminarAcabar con lo que hay sin tener ninguna otra cosa, por muchos fallos que haya en el sistema actual, no lo veo muy práctico.
El poder corrompe por definición. Crearíamos otra cosa, ¿perfecta?¿Viable?¿justa??????
Acabar con lo que hay, sin saber cual es el proyecto futuro, sin saber para qué exactamente, sin conocer las ventajas ni los inconvenientes.
Creo que es más fácil intentar perfeccionar lo que tenemos.
Tiene muchos fallos, pero al menos se reconoce que son fallos, no es lo de menos. Peor sería que los atropellos se consideraran justos, merecidos...
Corrupción, gente aprovechada, charlatanes, ladrones, amiguismos...hay muchas cosas que no son justas, pero que son innatas al ser humano.
Hablo de mantener el sistema a niveles mínimos imprescindibles mientras se diseñe otro a largo plazo. Es de cajón que no nos interesa derribarlo de un día para otro, además de que no lo iban a consentir. Y no votar es imprescindible para que el sistema no se vea justificado, y barrer de un plumazo a los representantes del poder disfrazados de representantes de los ciudadanos, y poner desde abajo a unos gestores-administradores-coordinadores solventes, vocacionales y transparentes durante el proceso de diseño.
ResponderEliminarCreo que a estas alturas de siglo XXI ya sabemos sobradamente (si queremos) lo que falta y lo que sobra, lo que es viable y lo que no, y lo que es sostenible y lo que no.
Otra cosa es que queramos seguir con la cabeza en el agujero y engañándonos a nosotros mismos, pero si es así, lo que es una verdadera utopía es la continuidad de la especie.